Sobre ler mais, já falei um pouco sobre isso e já me entrevistaram em outro blog. Seguem os links:

http://logbr.reflectivesurface.com/2007/02/03/lendo-mais/
http://www.valongueiro.blog.br/index.php/ler-velocidade-qualidade/

Espero que ajude.

Sobre a questão axiomática, concordo plenamente. Cheguei a escrever sobre isso um tempo atrás. É claro que muita gente consideraria isso sacrilégio científico, com perdão da ironia, mas eu não vejo, nem no dicionário, muita diferença.

Abraços

Da forma como compreendo, os intrumentos da física não permitem fazer afirmações sobre a realidade mas apenas considerar a observação de fenômenos sob determinadas circunstâncias (ou algo nesse sentido). Mesmo que teorias pareçam “chegar perto da realidade”, aparentemente o sabonete só fica mais escorregadio e as imagens só ficam mais borradas ao seguirmos estas abordagens de investigação.

Até mesmo a soberana matemática parece não ser tão soberana assim e, sob certo ponto de vista, talvez não esteja tão longe da física (e, dessa forma, não tão longe das crenças explícitas) ao considerarmos seus axiomas como um ato de fé. Se estas coisas conferem, não seria o próprio trabalho científico um ato de fé, não tão diferente do trabalho religioso?

PS: Eu não li o livro. Acho que me deixaria de mau humor.

[]‘s
Thiago

Realmente, o Dawkins está em uma cruzada de evangelização do ateísmo. A parte da honestidade é que ele pelo menos parece ter consciência disso embora ele, correspondentemente, ignore o fato de que existem certas visão não-radicais que podem ser mais efetivas do que a mensagem dele. Especialmente a parte de tentar remapear o termo “bright” para ser sinônimo de ateísmo (que ele meio aprova, meio desaprova no livro para escapar de um possível fallout no futuro) é bem tosca já que assume que o resto da humanidade é necessariamente idiota.

Para mim valeu a pena ler para ver o que o lance todo era, mas concordo, depois de ter lido, com vários dos problemas apontados pelos críticos. Mas, enfim, é sempre o caso com religião. Ninguém vai necessariamente convencer ninguém.

Ao ver os vídeos de Dawkins no youtube, a expressão que me vem a mente é ‘cara de bunda inquisidora’. Interessantemente (ugh, que palavra), ele defende seu ateísmo de uma forma cuja melhor definição, pelo que vi, só pode ser chamada re religiosa. E tem um quê dele dizer/sentir: ‘ser ateu é esperto, ser qualquer outra coisa é burrice’ que me incomoda, e é algo que não vejo entre praticantes sérios de qlqr religião.

Nos vídeos tem alguns momentos interessantes, ele sendo expulso de uma daquelas mega-igrejas dos EUA por um pastor meio famoso lá (não lembro quem), mas tão pedante quanto ele.. Enfim é isso Abração!